Гексли-женщина и Гексли-мужчина в соционике: почему один тип кажется двумя характерами
В модели А у Гексли нет женской и мужской версии. Разбираем, откуда берутся два разных портрета, какие стереотипы о типе держатся на ожиданиях к полу и как за неделю отделить тип от ярлыков.
Вы нашли в сети два описания Гексли, «женское» и «мужское», и они спорят друг с другом. В одном она мечтательная и ветреная, в другом он генератор идей, которому не хватает серьёзности. Бывает и проще: знакомая-Гексли совсем не похожа на знакомого-Гексли. Отсюда вывод, что у женщин и мужчин один социотип означает два разных характера.
Короткий ответ: в соционике у Гексли-женщины и Гексли-мужчины одна и та же модель. Модель А описывает, как человек обрабатывает информацию, и пола в ней нет. Разница, которую все замечают, появляется снаружи: от женщины окружающие ждут одного, от мужчины другого, и одинаковое поведение получает разные ярлыки. Поэтому Гексли надёжнее узнавать по признакам типа, чем по впечатлению, которое человек производит.
Два характера или одна модель
| Как пишут в гендерных описаниях | Что следует из модели А |
|---|---|
| Женщина-Гексли мечтательная: легко увлекается и так же легко остывает. | Ведущая интуиция возможностей одинакова у всех ИЭЭ: человек видит, чем могут стать люди и затеи, и уходит к новой возможности. |
| Мужчина-Гексли генерирует идеи, но несерьёзен. | Поведение то же самое. Меняется ярлык, функция остаётся на месте. |
| Она чуткая подруга, он обаятельный болтун. | Творческая этика отношений: оба тонко замечают, кто кому близок, и пользуются этим в общении. |
| У женщин и мужчин этого типа разные слабые места. | Слабые места задают места функций: болевая структурная логика и суггестивная сенсорика ощущений у всех ИЭЭ одни и те же. |
Как я разложил Гексли на две колонки
Когда я пришёл к соционике, я сделал с описаниями типов то же, что делаю с любыми данными на работе: положил два источника рядом. На форуме нашлись два текста про ИЭЭ, «Гексли-женщина» и «Гексли-мужчина». Я скопировал их в таблицу, по предложению в строке, и пометил каждую строку одним из двух ярлыков: «как человек думает» или «каким он кажется окружающим».
Результат вышел скучнее, чем я ждал. Строки первого рода в обоих текстах почти совпали: видит возможности в людях и затеях, чувствует, кто с кем близок, быстро загорается новым, тяжело переносит рутину и сухую систему. Расходились строки второго рода. Женщине достались лёгкость, обаяние и «хозяйка из неё своеобразная», мужчине — «несерьёзность» и «не добытчик». По содержанию описание было одно, различался воображаемый читатель.
Ту же ошибку я раньше нашёл у себя. В рабочих заметках по совещаниям одинаковый напор на сроки у коллеги-женщины назывался у меня «давит», у коллеги-мужчины «жёстко, но по делу». Это n=1, но с тех пор первое слово, которым я описываю человека, я считаю гипотезой.
Что говорит о Гексли модель А
Соционику создала Аушра Аугустинавичюте в 1970-х годах в СССР, на основе типологии Юнга. Её модель А раскладывает каждый тип на восемь функций и ставит каждую на своё место. Место определяет, чем человек пользуется охотно, что делает по необходимости и где ему больно.
У Гексли (ИЭЭ) расклад такой: ведущая функция — интуиция возможностей, творческая — этика отношений, ролевая — волевая сенсорика, болевая — структурная логика, суггестивная — сенсорика ощущений; квадра Дельта.
Под ведущей функцией я имею в виду одно: то, чем человек пользуется охотнее всего и почти без усилия. Для Гексли это умение видеть, чем могут стать человек, идея или ситуация. Творческая функция работает на ведущую: ИЭЭ замечает, кто кому симпатичен, кто обижен, кто кому подходит, и с этим знанием действует. Эти две функции и дают надёжные признаки для узнавания.
Пола в этой схеме нет. Функции и их места описаны одинаково для любого человека, «женской» и «мужской» версии модели не существует. Кто и когда первым стал писать гендерные портреты социотипов, я выяснить не смог: в источниках это не нашлось, поэтому автора называть не буду. Видно другое: такие портреты держатся на представлениях о женщинах и мужчинах, модель А им для этого не нужна.
Псевдоним тоже ничего не добавляет. Тип назван «Гексли» по имени Олдоса Хаксли, и это ярлык, а не доказательство того, что писатель был этим типом. Дуал Гексли в модели — Габен (СЛИ) из той же квадры Дельта. Дуальность здесь только понятие схемы: обещаний удачной пары она не даёт.
Если вы пришли от MBTI, типологии Майерс — Бриггс, ИЭЭ обычно сопоставляют с ENFP. Это соотнесение с оговоркой: тип MBTI не переводится в социотип по буквам, у систем разные модели. Чем они расходятся, разобрано в статье о различиях соционики и MBTI.
Одно поведение, два ярлыка: женщина-Гексли и мужчина-Гексли в быту
Удобнее всего проверять на сценах. Возьмём одно и то же поведение и посмотрим, как его подписывают, когда на месте человека стоит женщина и когда мужчина.
Компания. В гостях человек за вечер знакомит между собой людей, которые, по его мнению, должны подружиться, и придумывает общий поход на выходные. О женщине скажут «душа компании, но легкомысленная», о мужчине «весёлый, но пустой». Признак типа в обоих случаях один: видит, что может получиться из людей, и чувствует, кто кому подходит.
Работа. На совещании предлагает пять вариантов вместо одного и теряет интерес, когда дело доходит до таблицы сроков. Женщину назовут творческой натурой и мягко отодвинут от проекта. Мужчину назовут генератором идей, которого жалко отпускать, или несерьёзным, если идей много, а результата нет.
Свидание. В первый вечер много вопросов о планах и мечтах собеседника, много «а представь, если». У женщины это прочтут как романтичность, у мужчины как болтовню или напор.
Семейный быт. Забывает оплатить счёт за свет, зато помнит, что у соседки трудная неделя, и заходит к ней с пирогом. Женщине предъявят «плохую хозяйку», мужчине «ненадёжность». Наблюдаемое поведение одно: сенсорика ощущений требует подсказки извне, этика отношений работает сама.
Во всех четырёх сценах меняется подпись. Сцена остаётся той же, и признаки ведущей и творческой функции в ней видны одинаково.
Ходовые стереотипы о Гексли: что от модели, что от пола
У каждого стереотипа о типе стоит спросить, на какое место функции он опирается. Если опоры нет, перед вами преувеличение или ожидание к полу.
«Вечный подросток». Опора в модели есть: ведущая интуиция возможностей тянет к новому, а сенсорика ощущений стоит на суггестивном месте, то есть режим, отдых и телесный комфорт ИЭЭ охотно принимает от других и плохо организует сам. Взрослость модель не измеряет. В «женских» описаниях эту черту подают как милую непосредственность, в «мужских» как инфантильность, и оба варианта к функциям ничего не добавляют.
«Не доводит до конца». Здесь опора сильнее: болевая функция Гексли — структурная логика. Выстраивать систему, проверять последовательность шагов ему трудно и неприятно. Ролевая волевая сенсорика позволяет нажать и дожать, но ненадолго. Это слабое место по модели, у женщин и мужчин одинаковое, и оно говорит о цене усилия, а не о способности: доводить дела учится человек любого типа.
«Душа компании». Опора частичная. Творческая этика отношений помогает чувствовать людей, но шумная общительность из модели не следует. Гексли может держаться в стороне и при этом точно знать, кто в комнате с кем поссорился.
«Не умеет обращаться с деньгами и бытом». Опора слабая. Суггестивная сенсорика ощущений объясняет, почему бытовой уют ИЭЭ ценит и сам устраивает с трудом. Про деньги в модели А отдельного места нет. Ярлыки «хозяйка так себе» и «не добытчик» придуманы под ожидания к полу, а не выведены из функций.
Ожидания меняют и само видимое поведение. Человек может прятать черты, которых от него не ждут, и выпячивать те, что ждут. Поэтому узнавать тип по внешнему впечатлению ненадёжно: смотреть надо на то, как человек думает и что его заряжает.
Чего мы не знаем
Неизвестно, насколько сильно ожидания к полу искажают ответы в опросниках по соционике. Логика понятна: женщине, от которой ждут мягкости, проще отвечать «про людей» и реже «про напор»; мужчине, от которого ждут решительности, наоборот. Проверенных данных об этом с источником я не нашёл, поэтому держу это как гипотезу и не больше.
Не знаем мы и того, верна ли сама модель А. Гендерные портреты не опираются даже на её внутреннюю логику, но из этого не следует, что модель проверена. Вывод для узнавания от этого не меняется, меняется его вес: признаки первой и второй функции полезны как язык наблюдения, а доказательством типа они не служат.
Проверьте на себе: неделя наблюдений
Гипотеза: знакомый человек (или вы сами) — Гексли. Если она верна, признаки ведущей интуиции возможностей и творческой этики отношений останутся после того, как вы вычеркнете всё, что держится на ожиданиях к полу.
Наблюдать надо поведение, а не впечатление. «Ветреная» и «душа компании» в запись не идут. Идёт «за обедом предложила три новых способа провести отпуск и на следующий день забыла про все» или «заметил, что двое коллег в ссоре, раньше, чем они сами об этом сказали». Записи ведите в одной заметке, по строке на сцену, с датой.
Упражнение
Отделить тип от ожиданий к полу
Займёт: Семь дней, по пять минут вечером
- Каждый вечер записывайте одну-две сцены с этим человеком: что он предложил, чем загорелся, что отложил или бросил. Только действия и слова, без оценок.
- Отдельной пометкой отмечайте, как он говорил о людях: замечал ли, кто кому подходит, кто обижен, кто к кому тянется.
- В конце недели перечитайте записи и вычеркните всё, что держится на ожиданиях к полу: «для девушки слишком», «мужчине положено», «несерьёзно для взрослого мужчины».
- Оставшиеся сцены разметьте одним из трёх ярлыков: «видит возможность», «чувствует отношения» или «другое».
Как понять, что получилось. Если в семи сценах из десяти после вычёркивания остаются ярлыки «видит возможность» и «чувствует отношения», гипотеза о Гексли скорее подтверждается. Если чаще остаётся «другое», ищите другой тип или признайте, что данных пока мало.
Пределы метода и моей проверки
Соционика не прошла научной проверки: в науке это недоказанная гипотеза, в справочниках её относят к псевдонаучным концепциям. Недоказанная гипотеза и опровергнутая — разные вещи. Модель А никто не подтвердил, но и аккуратно не опроверг. Пользоваться ей как словарём для наблюдений можно, считать её измерительным прибором нельзя.
Слабое место есть и у моей позиции. Сравнение двух описаний — одна таблица и один читатель, который заранее подозревал гендерные ярлыки. Модель А мне нравится как модель, но нравится ещё не значит проверена. Неделя наблюдений за знакомым тоже не эксперимент: вы смотрите на человека, о котором уже что-то думаете, и первое впечатление охотно подбирает себе подтверждения. У Канемана об этом есть целые главы.
Тип описывает предпочтения. О способностях, о здоровье и о том, каким положено быть человеку его пола, он ничего не говорит.
Одна модель, разные подписи
Точнее мифа звучит так: у женщин и мужчин Гексли одна модель А, а разными их делают подписи, которые окружающие ставят под одинаковое поведение. Узнают Гексли по двум признакам: видит, чем могут стать люди и затеи, и тонко чувствует, кто кому близок. Всё, что держится только на поле, для узнавания типа шум.
Семь строк за неделю выборкой не назовёшь. Их хватает, чтобы перестать путать ярлык с типом. Подробный портрет самого типа — в статье о Гексли (ИЭЭ) и его модели А.
