Тест Гуленко: что это за опросник и чему в нём верить
«Тест Гуленко — самый точный соционический тест» звучит солидно, но проверить это утверждение нечем. Разбираю, что известно об опроснике, чего не знает никто и как пользоваться им с толком.
Про тест Гуленко обычно говорят одно из двух: «золотой стандарт соционики» или «самый точный тест на социотип». Короткий ответ на оба утверждения: это известный и добротный по замыслу опросник, но данных, которые подтвердили бы его особую точность, в открытом доступе нет. Сравнивать его с другими тестами по точности сегодня просто не с чем.
Чтобы разговор был предметным, договоримся о словах. Точный тест для меня — тот, чей результат совпадает с чем-то внешним: с поведением человека, с независимой оценкой, с повторным прохождением. Известный тест — тот, который часто ищут и проходят. Тест Виктора Гуленко безусловно известный. Про точный — давайте разбираться.
Что известно о тесте Гуленко
Виктор Гуленко — известный украинский соционик, автор многих книг и статей по соционике. Он много писал о квадрах, интертипных отношениях, подтипах, и развивал направление, которое сам называет гуманитарной соционикой. Его имя в соционике весит много, и это честная причина популярности теста: люди доверяют автору.
Сама соционика — типология, которую в семидесятые годы построила Аушра Аугустинавичюте на основе типов Юнга. В ней шестнадцать социотипов, а у каждого социотипа — своя схема из восьми функций, модель А. Любой соционический тест пытается определить, какие из этих функций у вас ведущие. Подробнее о системе в целом — в статье «Соционика: полное руководство».
Теперь про сам опросник. В поиске чаще всего встречается «тест Гуленко на семьдесят два вопроса». Но под именем Гуленко в сети ходят разные тесты: короче и длиннее, с выбором из двух вариантов и со шкалой согласия, на признаки и на функции. У некоторых указан источник, у многих нет. Проверить, какая версия авторская и не изменили ли её при переносе с сайта на сайт, обычному читателю почти невозможно. Когда вы видите «тест Гуленко соционика онлайн», вы проходите чью-то версию, а не обязательно версию автора.
Отсюда главное. Утверждение «тест Гуленко точен на восемьдесят пять процентов», которое встречается в пересказах, ни на что не ссылается. Я не нашёл публичного исследования, где результаты теста сравнивали бы с независимой оценкой типа или с повторным прохождением. Это не значит, что тест плохой. Это значит, что утверждение о его точности не доказано.
Что говорят о тесте и что можно утверждать
| Миф | Как на самом деле |
|---|---|
| Тест Гуленко — золотой стандарт соционики | Это известный опросник известного автора, а стандарта точности в соционике нет |
| Семьдесят два вопроса дают точный результат | Число вопросов влияет на устойчивость, но точность без проверки неизвестна |
| Если тест назван именем Гуленко, он авторский | В сети ходят разные версии, авторство часто нельзя установить |
| Тест лучше подходит русскоязычным | Удобнее — да, язык родной; про точность данных нет |
Чем тест всё-таки полезен
Я бы не хотел, чтобы из статьи вышло «тест Гуленко бесполезен». Он полезен, если понимать, для чего.
Во-первых, соционические тесты вроде этого спрашивают не только о привычках, но и о том, что даётся легко, а что утомляет. Это ближе к логике модели А, чем короткие опросники на четыре буквы. Во-вторых, результат удобен как стартовая гипотеза: с ним можно открыть описание социотипа и сверить его с собой. В-третьих, если две разные версии теста дают один и тот же тип, это уже кое-что. Не доказательство, но совпадение двух независимых замеров.
Хуже всего тест работает, когда его используют как вердикт. Выбирать партнёра по «дуальности», решать про работу, спорить о типе коллеги со ссылкой на результат — всё это просит от опросника больше, чем он может дать.
Чего мы не знаем
Мы не знаем, насколько часто человек получает тот же социотип при повторном прохождении через месяц. Не знаем, совпадает ли результат с тем, к чему приходят опытные соционики на интервью. Более того, соционики и между собой нередко расходятся, так что надёжного внешнего эталона, с которым стоило бы сверять тест, пока нет. Про разные методы определения типа подробнее — в статье «Соционическая диагностика», а про надёжность онлайн-тестов вообще — в материале «Онлайн соционика: точность и надёжность тестов».
Проверьте на себе
Раз внешних данных нет, их можно собрать для себя. Протокол занимает две недели и не требует ничего, кроме тетради.
Упражнение
Протокол для теста Гуленко
Займёт: две недели
- Гипотеза: запишите социотип, который дал тест, и две его ведущие функции по описанию.
- Второй замер: через неделю пройдите другую версию теста или другой соционический тест, в спокойный день. Запишите результат рядом.
- Наблюдение: всю неделю каждый вечер отмечайте одну ситуацию, где проявилась ведущая функция из описания, и одну, где вам было трудно по «болевой» функции.
- Взгляд со стороны: попросите близкого человека прочитать описания двух соседних социотипов и выбрать, какой похож на вас, не объясняя ему, чего вы ждёте.
- Критерий: если оба теста, дневник и близкий сходятся хотя бы в трёх случаях из четырёх, гипотеза подтверждается; если расходятся, спорной обычно оказывается одна шкала, и это такой же честный результат.
Как понять, что получилось. вы понимаете, где ваш результат устойчив, а где зависит от версии теста и настроения
Проверьте себя
Ответьте про себя, потом откройте ответ.
Две версии теста Гуленко дали вам разные социотипы. Какая из них правильная?
Неизвестно. Сначала посмотрите, чем типы отличаются: обычно одной шкалой. Именно по ней у вас предпочтение слабое, и решать её лучше наблюдением.
Тест длинный и подробный. Значит, результату можно верить больше?
Длинный опросник обычно устойчивее короткого, но устойчивость — ещё не точность. Проверка всё равно нужна.
Где мои выводы ограничены
Соционику я знаю по тестам, книгам и критике. Моё сравнение двух версий — случай одного человека, но он хорошо показывает, как устроена проблема. Возможно, у автора теста есть собственные данные о проверке, которые просто не попали в открытый доступ. Если так, их появление изменит картину, и это будет хорошая новость.
И граница, в которой я уверен. Социотип не годится для решений о найме и не объясняет тяжёлые состояния. Если вас давно беспокоят тревога, подавленность или усталость, тест тут не поможет — обратитесь к врачу или психотерапевту.
Вывод
Точнее мифа звучит так: тест Гуленко — известный соционический опросник уважаемого в соционике автора, но его особая точность ничем публично не подтверждена, а версий в сети несколько. Его результат — хорошая стартовая гипотеза, особенно если совпадает с другим тестом. Окончательный ответ дают не семьдесят два вопроса, а ваши наблюдения за собой. Как соотнести результат с моделью А, объясняет статья «Информационный метаболизм: основы соционики».
